據(jù)中國典當(dāng)聯(lián)盟。原審法院經(jīng)審理查明：張某與張某某系姐妹關(guān)系。2012年7月26日，張某某以張某名義與上海某典當(dāng)有限公司簽訂《房地產(chǎn)最高額抵押貸款合同》一份，約定以張某名下位于上海市長(zhǎng)寧區(qū)某路某號(hào)某室房屋抵押向上海某典當(dāng)有限公司典當(dāng)借款人民幣1,800,000元（以下幣種相同，略）；利息為月利率0.40%，月綜合費(fèi)率為2.60%，期限自2012年7月26日至2012年9月25日，具體期限或金額以雙方簽署的《當(dāng)票》予以確認(rèn)；貸款發(fā)放至張某名下賬戶；抵押擔(dān)保范圍為貸款本金（當(dāng)金）、利息、綜合費(fèi)、罰息、違約金、損害賠償金、訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師服務(wù)費(fèi)、處分抵押房地產(chǎn)的費(fèi)用以及可能產(chǎn)生的上海某典當(dāng)有限公司代墊費(fèi)用和其他費(fèi)用；張某未按期還款或支付相關(guān)息費(fèi)時(shí)，上海某典當(dāng)有限公司有權(quán)提前行使抵押權(quán)；在處置該合同債務(wù)（主要指訴訟、變賣、拍賣等）開始之日起，除繼續(xù)按該合同約定的息費(fèi)繼續(xù)支付逾期息費(fèi)外，每日須按未還款總額（本金和息費(fèi)之和）的0.20%支付罰息，并承擔(dān)因處置該合同債務(wù)所發(fā)生的其他費(fèi)用（包含但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、損害賠償金、處分抵押物的費(fèi)用以及可能產(chǎn)生的上海某典當(dāng)有限公司代墊費(fèi)用和其他費(fèi)用），直至該合同項(xiàng)下貸款本金及相關(guān)費(fèi)用全部還清為止；除此之外，張某自愿按貸款金額的20%承擔(dān)違約賠償。

同日，上海某典當(dāng)有限公司簽發(fā)編號(hào)分別為310101438XX和310101438X1的《當(dāng)票》兩張，合計(jì)金額為1,800,000元，記載的月利率為0.40%，月綜合費(fèi)率為2.60%，期限自2012年7月26日至2012年8月25日。同日，上海某典當(dāng)有限公司向張某銀行卡賬戶匯入1,800,000元。

同日，張某某以張某名義與上海某典當(dāng)有限公司一起到上海市楊浦公證處對(duì)上述《房地產(chǎn)最高額抵押貸款合同》進(jìn)行公證，向該公證處提供了張某身份證原件、戶口本原件、房產(chǎn)證原件（上海市長(zhǎng)寧區(qū)某路某號(hào)某室）、離婚證原件，并在《貸款、抵押合同公證申請(qǐng)表》、《關(guān)于申辦賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書及執(zhí)行證書公證的告知》、《談話筆錄》、《聲明書》上簽署張某的姓名。該公證處對(duì)張某某進(jìn)行了拍照，張某某在照片上簽署張某的姓名。該公證處未能發(fā)現(xiàn)張某某并非張某，于2012年7月30日出具（2012）滬楊證經(jīng)字第2845號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，賦予《房地產(chǎn)最高額抵押貸款合同》強(qiáng)制執(zhí)行效力。

2012年8月29日，上海某典當(dāng)有限公司開具付款單位為張某，金額為54,000元的綜合費(fèi)和利息發(fā)票。之后，張某未歸還本金及后續(xù)利息和綜合費(fèi)。經(jīng)多次催討未果，上海某典當(dāng)有限公司遂于2012年9月27日依據(jù)（2012）滬楊證經(jīng)字第2845號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》向原審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，原審法院立案號(hào)為（2012）長(zhǎng)執(zhí)字第3012號(hào)。在該案執(zhí)行過程中，張某向原審法院繳納1,800,000余元。

2012年11月20日，張某向上海市楊浦公證處申請(qǐng)復(fù)查（2012）滬楊證經(jīng)字第2845號(hào)《公證書》及（2012）滬楊證執(zhí)行字第112號(hào)《執(zhí)行證書》，認(rèn)為《公證書》所證明的《房地產(chǎn)最高額抵押貸款合同》系張某某冒用其名義所簽，要求該公證處予以撤銷。在該公證處復(fù)查期間，張某某確認(rèn)其系冒用張某身份簽訂上述《房地產(chǎn)最高額抵押貸款合同》及持張某證件辦理公證，該公證處遂于2013年1月9日作出（2013）滬楊證決字第1號(hào)《復(fù)查決定》，撤銷其出具的（2012）滬楊證經(jīng)字第2845號(hào)《公證書》及（2012）滬楊證執(zhí)行字第112號(hào)《執(zhí)行證書》，上述公證文書自始無效。上海某典當(dāng)有限公司遂向原審法院提起本案訴訟，發(fā)生律師代理費(fèi)100,000元。

原審法院另查明以下事實(shí)：

1、2012年9月24日，張某與張某某在上海市公安局浦東分局經(jīng)偵支隊(duì)接受詢問時(shí)稱：（1）張某名下上海市長(zhǎng)寧區(qū)某路某號(hào)某室房屋系2011年3月購買，張某某出資2,080,000元。張某與張某某約定，張某某將其母名下上海市長(zhǎng)寧區(qū)黃金城道某弄某號(hào)某室房屋四分之一的份額讓給張某，與張某交換上海市長(zhǎng)寧區(qū)某路某號(hào)某室房屋的權(quán)利，差價(jià)部分再行約定。關(guān)于上海市長(zhǎng)寧區(qū)某路某號(hào)某室房屋權(quán)利的處置，只要張某某不侵害到張某的利益，張某某可以處置該房產(chǎn)。張某某向典當(dāng)行抵押借款1,800,000元，沒有超出她的出資額，所以沒有侵犯到張某的利益。（2）關(guān)于上海市長(zhǎng)寧區(qū)某路某號(hào)某室房屋的房產(chǎn)證、張某的戶口本、身份證平時(shí)都放在上海市長(zhǎng)寧區(qū)黃金城道某弄某號(hào)某室，由張某保管。張某某拿上海市長(zhǎng)寧區(qū)某路某號(hào)某室房屋的房產(chǎn)證和張某的戶口本、身份證，跟張某講過。張某某告訴張某其拿這些資料去抵押借款，做生意，具體怎么操作的沒有告訴張某。（3）2012年9月6日，上海某典當(dāng)有限公司的抵押借款經(jīng)辦人張璟良、許經(jīng)理約張某和張某某在上海市長(zhǎng)寧區(qū)古羊路的上島咖啡商談關(guān)于借款一事。上海某典當(dāng)有限公司要求張某和張某某歸還第二個(gè)月的利息60,000元，張某某不同意，告訴上海某典當(dāng)有限公司該筆借款不是其借的，而是幫王某借款，用房產(chǎn)證做抵押。第一期利息也是王某支付的。而且，在辦理借款過程中，張璟良知道張某某不是張某，因?yàn)閺埬衬扯啻魏炞謺r(shí)簽的是自己的名字，張璟良對(duì)照戶口本以后，發(fā)現(xiàn)來抵押借款的不是房產(chǎn)所有人張某，還要求張某某以張某的名義簽訂借款合同，并做了公證。上海某典當(dāng)有限公司的許經(jīng)理還說這是其工作瀆職。結(jié)果，雙方?jīng)]有談成。

此外，張某某在上海市公安局浦東分局經(jīng)偵支隊(duì)接受詢問時(shí)還稱：王某因資金緊張，向張某某借款。張某某與王某約定，由王某向上海某典當(dāng)有限公司借款，張某某作擔(dān)保人，用上海市安順路某弄某號(hào)某室房屋擔(dān)保。但是，在實(shí)際操作中，上海某典當(dāng)有限公司不同意直接借款給王某，要求張某某作借款人。于是，張某某與上海某典當(dāng)有限公司簽訂了借款合同，用上海市安順路某弄某號(hào)某室房屋作抵押，并做了公證。但在放款前，上海某典當(dāng)有限公司要求先行支付利息，王某支付利息后，上海某典當(dāng)有限公司才同意放款。上海某典當(dāng)有限公司放款時(shí)，張某某已將張某的銀行卡交給王某，王某已實(shí)際控制放款賬戶。

2、案外人王某因涉嫌多起刑事犯罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋壳罢幱诠V機(jī)關(guān)審查起訴期間。涉及張某某報(bào)案的部分，張某某是王某刑事犯罪的被害人。

3、鑒于張某認(rèn)為違約金比例過高，上海某典當(dāng)有限公司當(dāng)庭表示將違約金比例減至15%，主張的違約金金額減至270,000元。

4、張某銀行賬戶明細(xì)表明：2012年7月26日收款1,800,000元，同日該1,800,000元被提取了；2012年7月31日發(fā)生兩筆各3,000元的取款交易。

原審法院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)《房地產(chǎn)最高額抵押貸款合同》在主體和權(quán)利義務(wù)方面與案外人王某的刑事犯罪無關(guān)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于上海某典當(dāng)有限公司與張某之間是否存在典當(dāng)關(guān)系。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。從本案庭審中各方的陳述以及所提供的證據(jù)來看，原審法院認(rèn)定上海某典當(dāng)有限公司與張某之間典當(dāng)關(guān)系成立，且合法有效，分析如下：

第一，張某與張某某在2012年9月24日接受上海市公安局浦東分局經(jīng)偵支隊(duì)詢問時(shí)稱，關(guān)于上海市安順路某弄某號(hào)某室房屋的房產(chǎn)證、張某的戶口本、身份證平時(shí)都放在上海市長(zhǎng)寧區(qū)黃金城道某弄某號(hào)某室，由張某保管。張某某拿房產(chǎn)證和張某的戶口本、身份證，跟張某講過，張某某告訴張某其拿這些資料去抵押借款，且張某認(rèn)為張某某只要不侵犯到張某的利益，就有權(quán)處置上海市長(zhǎng)寧區(qū)某路某號(hào)某室房屋。因此，張某將房產(chǎn)證和張某的戶口本、身份證等資料交予張某某時(shí)，并未對(duì)其就上述資料的使用進(jìn)行任何約定或作出相關(guān)限制性規(guī)定，實(shí)際上是默許、放任了張某某向包括上海某典當(dāng)有限公司在內(nèi)的任何機(jī)構(gòu)借款或作其他使用的可能性。

第二，假如張某某借款沒有得到張某的同意，而是在張某不知情的情況下進(jìn)行的，其所借款項(xiàng)就無需進(jìn)入張某的賬戶，而讓張某事后發(fā)覺。況且，按照張某的陳述，當(dāng)時(shí)其已出院，僅為遵醫(yī)囑需臥床靜養(yǎng)，而其以前在華東師范大學(xué)工作時(shí)的銀行卡及其密碼理應(yīng)在張某自己保管之下。

第三、在張某某提供張某的房產(chǎn)證、戶口本、身份證、離婚證原件及其名下銀行卡和密碼的情況下，上海某典當(dāng)有限公司有理由相信張某某得到了張某的授權(quán)，故張某某以張某的名義所簽合同在上海某典當(dāng)有限公司與張某之間發(fā)生法律效力。

綜上分析，原審法院認(rèn)為，張某某以張某名義與上海某典當(dāng)有限公司所簽《房地產(chǎn)最高額抵押貸款合同》合法有效，應(yīng)由張某承擔(dān)相應(yīng)法律后果。鑒于張某某以張某名義僅支付了第一期綜合費(fèi)和利息，故上海某典當(dāng)有限公司有權(quán)要求張某按約歸還借款本金1,800,000元并以該本金為基礎(chǔ)要求張某按每月0.40%支付自2012年8月26日至判決生效之日的利息、按每月2.60%支付自2012年8月26日至判決生效之日的綜合費(fèi)。鑒于上海某典當(dāng)有限公司要求張某以本金1,800,000元為基礎(chǔ)按15%計(jì)算違約金，不違反合同約定，亦不超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，原審法院予以支持。上海某典當(dāng)有限公司要求張某支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的律師費(fèi)100,000元，符合合同約定，原審法院予以支持。據(jù)此，原審法院為維護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百零九條及第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決：張某應(yīng)支付上海某典當(dāng)有限公司典當(dāng)借款本金1,800,000元及利息（以1,800,000元為本金，按每月0.40%，自2012年8月26日起計(jì)算至判決生效之日止）、綜合費(fèi)（以1,800,000元為本金，按每月2.60%，自2012年8月26日起計(jì)算至判決生效之日止），并支付違約金270,000元以及律師費(fèi)100,000元，上述款項(xiàng)均應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。一審案件受理費(fèi)預(yù)收26,800元，應(yīng)收24,160元;保全費(fèi)5,000元，均由張某負(fù)擔(dān)。

原審法院判決后，張某不服判決，向本院提起上訴稱：張某未簽訂、亦未委托或默許張某某代表張某簽訂涉訟抵押貸款合同，事先不知情，事后亦未追認(rèn)張某某假冒張某簽訂上述合同。原審判決程序違法，事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。關(guān)于程序違法，原審法院分別駁回張某、張某某提出的要求本案移送公安機(jī)關(guān)、中止審理以及待王某刑事案件結(jié)案后或查閱刑事卷宗材料后再作裁判等合理請(qǐng)求，屬于違反“先刑后民”的法律程序，客觀上也使本案相關(guān)事實(shí)（如王某向上海某典當(dāng)有限公司支付綜合費(fèi)和利息并收取180萬元等）難以查明。關(guān)于事實(shí)不清，本案證據(jù)可以顯示涉訟抵押房屋在購買時(shí)張某某曾經(jīng)部分出資，故若張某某向金融機(jī)構(gòu)貸款，張某同意在一定條件下以該房屋作抵押，但目前并無證據(jù)證明張某同意或授權(quán)張某某代表其向上海某典當(dāng)有限公司貸款并以房屋作抵押，故原審法院相關(guān)認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。此外，原審判決關(guān)于張某向上海某典當(dāng)有限公司支付綜合費(fèi)和利息以及張某對(duì)于所借款項(xiàng)知情的認(rèn)定，也缺乏證據(jù)，無中生有。關(guān)于適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)合同法關(guān)于表見代理的規(guī)定，表見代理適用于相對(duì)人認(rèn)為行為人不是本人，但有理由相信行為人有代理權(quán)的情形。而本案事實(shí)是，上海某典當(dāng)有限公司簽約時(shí)認(rèn)為張某某就是張某本人。此外，張某某懷疑其假冒者身份在辦理房屋抵押過程中被上海某典當(dāng)有限公司工作人員識(shí)破，故向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)該工作人員與王某串通詐騙，但公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，該工作人員予以否認(rèn)。據(jù)此，張某請(qǐng)求本院撤銷原判，改判駁回上海某典當(dāng)有限公司的原審訴訟請(qǐng)求，上海某典當(dāng)有限公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

上海某典當(dāng)有限公司辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求本院駁回上訴，維持原判。關(guān)于王某犯罪問題，原審法院向公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行過了解，張某所稱王某要求張某某冒充張某，上海某典當(dāng)有限公司并不知道。在上海某典當(dāng)有限公司向張某催討典當(dāng)款時(shí)，張某確認(rèn)了典當(dāng)事實(shí)，并支付了部分款項(xiàng)，表明張某追認(rèn)了本案事實(shí)。根據(jù)查明事實(shí)，是張某、張某某取得典當(dāng)款后被王某詐騙了。

張某某稱：對(duì)張某的上訴請(qǐng)求無異議。對(duì)上海某典當(dāng)有限公司的答辯意見有異議，借款過程中，是上海某典當(dāng)有限公司向王某提出要張某某或張某的名義進(jìn)行借款，王某與張某某商量后，要求張某某在合同上簽字，張某某同意并簽字后，王某、典當(dāng)行工作人員、張某某去辦理了公證手續(xù)，公證手續(xù)也是非正常手續(xù)，當(dāng)天典當(dāng)行就放款了。此外，典當(dāng)合同上留的聯(lián)系電話是王某的，手續(xù)費(fèi)及利息均為王某歸還。

張某在二審期間向本院申請(qǐng)調(diào)取王某刑事案件的相關(guān)筆錄，以證明王某利用涉訟典當(dāng)合同進(jìn)行詐騙以及張某并非王某詐騙案中的受害人。

本院對(duì)于張某調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)經(jīng)審核予以同意，自王某刑事犯罪案卷中調(diào)取了嘉定公安分局經(jīng)偵支隊(duì)向張某、張某某、上海某典當(dāng)有限公司工作人員張璟良、王某所作的詢問筆錄、該案中上海公信中南會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的司法鑒定意見書、張某賬戶明細(xì)。

針對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)，張某質(zhì)證認(rèn)為：鑒定意見書內(nèi)容真實(shí)性有異議，并非張某某向典當(dāng)行借款后再出借給王某，應(yīng)是王某以支付好處費(fèi)為條件，要求并幫助張某某冒充張某，以張某房產(chǎn)抵押借款，并將典當(dāng)款劃入王某控制的張某銀行賬戶；張某在2012年9月26日詢問筆錄中關(guān)于其將銀行卡交給張某某的相關(guān)陳述與事實(shí)不符，張某當(dāng)時(shí)作此陳述，系為避免張某某被追究刑事責(zé)任。真實(shí)情況是，張某某在張某不知情的情況下偷偷取走銀行卡再偷偷放回。同樣原因，張某某筆錄中相關(guān)陳述也與事實(shí)不符。王某筆錄中稱典當(dāng)款是張某某出借給她以及張璟良在筆錄中稱張某認(rèn)可抵押借款，均不是事實(shí)。張某同時(shí)提交要求重新鑒定的申請(qǐng)以及一份借款合同及抵押合同。

上海某典當(dāng)有限公司對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)材料的形式及內(nèi)容真實(shí)性均無異議。張某及張某某的詢問筆錄可以反映張某對(duì)張某某以其房屋抵押借款是知情的，王某的筆錄可以反映張某某獲取了張某的授權(quán)進(jìn)行借款。上海某典當(dāng)有限公司對(duì)張某提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，不符合證據(jù)形式要件，與本案無關(guān)聯(lián)。

張某某對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：關(guān)于銀行卡交接一節(jié)事實(shí)，與張某的質(zhì)證意見相同。讓張某作為借款人，是典當(dāng)行提出的，王某給張某某的15,000元/月費(fèi)用，并非借款利息，而是好處費(fèi)。張璟良自稱未能在核對(duì)身份證后發(fā)現(xiàn)張某某并非張某，不符合事實(shí)，張璟良當(dāng)時(shí)應(yīng)屬明知。張某某對(duì)張某提交的證據(jù)無異議。

上海某典當(dāng)有限公司及張某某在二審期間均未向本院提交新的證據(jù)。

鑒于各方當(dāng)事人對(duì)本院調(diào)取證據(jù)的形式真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)，依法采用作為本案證據(jù)。對(duì)張某提交的證據(jù)本院認(rèn)為，重新鑒定申請(qǐng)針對(duì)的系刑事案件中的司法鑒定，不屬于本案審理范圍，兩份合同的合同主體及內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。

本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。

本院另查明：張某于2012年9月26日接受嘉定公安分局經(jīng)偵支隊(duì)偵查員詢問時(shí)稱，2012年7月26日，張某某向張某要銀行卡，說是錢要打在這個(gè)卡里面，張某就把銀行卡給張某某了，還和張某某一起到一個(gè)飯店門口，看到張某某將卡交給張某某的朋友，后來聽張某某講這個(gè)朋友叫王某。過了兩天，王某叫她司機(jī)將銀行卡還給了張某。張某同時(shí)稱，其在2012年9月6日才知道抵押借款的事。張某某于2012年9月21日接受嘉定公安分局經(jīng)偵支隊(duì)偵查員詢問時(shí)，對(duì)于向張某要銀行卡一節(jié)事實(shí)的陳述，與張某上述所稱一致，即張某某向張某要了銀行卡及密碼。上海某典當(dāng)有限公司工作人員張璟良于2012年10月29日接受嘉定公安分局經(jīng)偵支隊(duì)偵查員詢問時(shí)稱，在房產(chǎn)交易中心辦理涉訟借款的抵押手續(xù)時(shí)，其曾經(jīng)詢問張某某是不是張某本人，張某某自稱是張某本人。后來因催收利息上門催討，才發(fā)現(xiàn)張某某不是張某。張璟良稱，張某事后曾承認(rèn)知道張某某代其簽字一事。王某在接受詢問時(shí)稱，張某某在公證處時(shí)稱張某授權(quán)給她了，有授權(quán)委托書，但王某沒有看到過。

本院再查明：在原審法院（2012）長(zhǎng)執(zhí)字第3012號(hào)案件執(zhí)行過程中，張某于2012年10月18日、19日向原審法院繳納款項(xiàng)1,800,000余元，原審法院于2012年10月19日出具執(zhí)行裁定書，裁定書載明，因被執(zhí)行人（張某）已履行了全部義務(wù)，裁定解除張某名下財(cái)產(chǎn)的查封和凍結(jié)。

本案審理中，上海某典當(dāng)有限公司向本院確認(rèn)，放棄向張某主張涉訟典當(dāng)合同項(xiàng)下借款期限之外的綜合費(fèi)。上海某典當(dāng)有限公司另確認(rèn)，其提起原審訴訟的事實(shí)依據(jù)為張某對(duì)于張某某冒充其簽訂涉訟典當(dāng)合同進(jìn)行了追認(rèn)，故張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同項(xiàng)下的還款責(zé)任。張某某在二審?fù)徶蟹Q，不清楚上海某典當(dāng)有限公司何時(shí)知道簽訂合同的不是張某。

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于張某認(rèn)為原審判決程序違法的上訴理由，張某認(rèn)為原審法院在審理中應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或中止審理，以待王某刑事案件結(jié)案后再作裁判，而原審法院未同意該申請(qǐng)，屬于程序違法。本院認(rèn)為，王某案件系公安及司法機(jī)關(guān)就王某涉嫌刑事犯罪進(jìn)行偵查、提起公訴及審理，主要針對(duì)王某涉嫌刑事犯罪的相關(guān)事實(shí)展開調(diào)查，即使涉訟典當(dāng)合同的簽訂和典當(dāng)款的發(fā)放屬于該偵查事實(shí)的一部分，亦僅僅作為王某是否構(gòu)成刑事犯罪的考量事實(shí)，不應(yīng)對(duì)該節(jié)事實(shí)從民事法律關(guān)系角度認(rèn)定責(zé)任主體以及作何認(rèn)定產(chǎn)生影響，故原審法院未同意張某的上述請(qǐng)求，并不屬于程序違法，該項(xiàng)上訴理由本院不予采納。

其次，關(guān)于張某認(rèn)為無證據(jù)證明其同意或授權(quán)張某某向上海某典當(dāng)有限公司貸款并以房屋作抵押，原審判決的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)的上訴理由，本院認(rèn)為，張某對(duì)于同意張某某將涉訟房屋抵押一節(jié)事實(shí)予以確認(rèn)，否認(rèn)知曉其系涉訟典當(dāng)款的借款人，但根據(jù)張某與張某某向嘉定公安分局經(jīng)偵支隊(duì)偵查員所作的陳述，張某不僅知道張某某持張某的身份證、戶口本去辦理抵押，之后還將銀行卡及密碼交給了張某某，而銀行卡顯然與房產(chǎn)抵押并無關(guān)聯(lián)，而是與典當(dāng)款的發(fā)放有關(guān)，事實(shí)上，涉訟典當(dāng)合同項(xiàng)下的典當(dāng)款也確實(shí)發(fā)放到了張某的銀行卡上。盡管根據(jù)公安詢問筆錄，該款項(xiàng)最終為王某取得，但從典當(dāng)合同法律關(guān)系角度而言，張某作為銀行卡持卡人，應(yīng)系典當(dāng)款的受領(lǐng)人，而其交付銀行卡的行為也表明其對(duì)于典當(dāng)款將劃入戶名為張某的賬戶為明知，即明知自己為典當(dāng)款受領(lǐng)人，由此可以認(rèn)定其對(duì)于自己為典當(dāng)借款人應(yīng)為明知。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》相關(guān)規(guī)定，本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。目前并無證據(jù)顯示張某在合理期間內(nèi)作出否認(rèn)表示或提出異議，故應(yīng)視為其同意張某某以其名義進(jìn)行典當(dāng)借款。原審認(rèn)定由張某承擔(dān)涉訟典當(dāng)合同項(xiàng)下的還款等責(zé)任，具有事實(shí)及法律依據(jù)。雖然本案審理中，張某及張某某提出上述在公安部門的陳述不屬實(shí)，但在缺乏其他證據(jù)對(duì)該否認(rèn)表示進(jìn)行佐證的情況下，本院對(duì)該否認(rèn)表述難以采信。

鑒于上海某典當(dāng)有限公司在二審審理中表示放棄主張典當(dāng)借款到期之后的綜合費(fèi)，本院對(duì)此予以確認(rèn)，并據(jù)此對(duì)原審判決予以變更

綜上所述，原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律有所不當(dāng)，本院在此予以糾正，并根據(jù)相關(guān)事實(shí)對(duì)原審判決予以變更。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2013）長(zhǎng)民二（商）初字第159號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)及第五項(xiàng)；

二、撤銷上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2013）長(zhǎng)民二（商）初字第159號(hào)第三項(xiàng)。

本案一審案件受理費(fèi)預(yù)收人民幣26,800元，應(yīng)收人民幣24,160元，保全費(fèi)人民幣5,000元,二審案件受理費(fèi)人民幣24,160元，均由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

（信息來源：中裕冠典當(dāng)行  閆妮，2月14日）